Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

поумнеть

и опять про чтиво

(хм, вытащить что-ли в верхние посты?)

Посоветуйте авторов и произведения чтоб читать.

В произведениях крайне хочется видеть:
1. чтоб космос и/или роботы.
2. чтоб были исследования и/или экспансия

крайне НЕ хочется видеть:
1. садомазохизм, самоедство, бюрократия
2. весь сюжет построен на борьбе с бюрократией
3. фактическая нищета, очереди при формальном избытке ресурсов
4. бытовой садизм и бессмысленные унижения, хамство (как в анекдотической коммуналке или как в анекдотической очереди из бабок)

из приятных (но уже прочитанных) авторов и/или произведений:
Розов, Шумил, Шапиро.

из очень неприятных:
Фредерик Пол.

скорее неприятные: заповедник гоблинов, ложная слепота, пришествие ночи, схизматрица. "Foundation", "мошка в деснице". Большая часть Нивена.
поумнеть

цитата

Анхела, в полном недоумении глядя на экран, тихо произнесла:
- У этих тележурналистов совесть-то есть?
- Совесть, - ответил Юл, - для тележурналиста, это нонсенс. Это признак абсолютной профессиональной непригодности. Он просто не сможет работать с таким дефектом.
- Долбанная TV-империя, - пробурчала Маргарита, - везде, блин, сплошное вранье.
- Почему везде? – возразил эколог, - Вот, «National geographic» почти никогда не врет, потому что нет смысла. Но когда речь идет не о флоре и фауне, а о чем-то серьезном в политике, можно не сомневаться: нам врут. Тут важно понять: о чем именно нам врут? Почему нам врут так, а не иначе? И как сегодняшнее вранье соотносится с враньем, загруженным вчера, и с враньем, поступившим из других источников? Если мы верно ответим на эти три вопроса, то сможем прогнозировать завтрашнее вранье.
https://proza.ru/2011/09/21/50
поумнеть

Цитата

Касательно уточнения слов, вот еще пример – «глобальное потепление». Часто спрашивают так: «ты что, не веришь в глобальное потепление?»
Между тем, «верить в глобальное потепление» для адептов учения означает разделять как минимум шесть тезисов, ни один из которых не следует из предыдущего.
1). Температура Земли последние десятилетия повышается.
2). Это колебание более значимо, чем те, что были последние тысячи (и миллионы) лет.
3). Это колебание вызвано именно деятельностью человека, это потому, что машины дымят, коровы пукают, и т.п.
4). Это колебание – зло, то есть издержки одних людей и регионов превышают выгоды других людей и регионов.
5). С этим колебанием можно успешно бороться, сократив поголовье коров, машин, заводов и т.д.
6). Если пункты 4 и 5 верны, то бенефициары потепления, а такие точно есть, обязаны бесплатно нести издержки ради его возможных жертв.
Истинное кредо – именно все шесть пунктов. Если выбить хоть один, «символ веры» рассыпается, из слов не следует никакой политики.
Первый пункт – очевиден. Остальное пять – мягко скажем, обсуждаемы и даже сомнительны. Причем, если вы не докажете хоть один, концепция не работает, там должно быть шесть раз только «да».
Когда говорят «он не верит в потепление», где идет стигматизация? Подразумевается – у человека проблемы с пунктом 1, он, наверное, никогда не видел термометра. Да нет, термометр все видели, но большие сомнения, например, по пункту 4, 5 или 6.
Поэтому сам вопрос «ты веришь в глобальное потепление или нет?» - идиотский по постановке. Спрашивайте отдельно по всем шести пунктам. Но для дискурса это смерть, он работает только так, как работает – очевидный первый пункт тащит паровозом пять не очевидных.
поумнеть

про смысл слов

вот раньше были экологи, которые изучали всяких птичек-червячков, всякие там биомы. изучали переделку биомов - как это делать так, чтоб человеку было комфортно.

в микромасштабе это выглядит, например, как превращение болота обратно в пруд, или трясины в сосновый парк.

а теперь при слове эколог скорее представляешь себе психов, которые громят лаборатории и выпускают бибизян и мышек на сорокаградусный мороз.

с урбанистикой, кстати, та же тенденция намечается.
поумнеть

хихикс

"В Британии назревает дефицит углекислого газа, который используется в производстве мяса, стали, пищевой упаковки и газированных напитков."

ура гринпису, ура малолетней гретте!
поумнеть

недодумка

Сторонник гринписа, пролайфа и/или общемирового современного феминистического движения - он чем-то подобен стороннику ЛДПР: на словах вроде за либерализм и демократию, а по факту херня^W зловредная клоунада какая-то.
поумнеть

наброс-недодумка

несколько лет назад все были озабочены глобальным потеплением.
сейчас, тихо и незаметно происходит подмена понятий, теперь у нас глобальное изменение климата.
а когда очередной климатический оптимум закончится (как это было в античность, а потом и в средневековье), скорее всего начнется похолодание.

так вот, идея, как надо переобуваться в прыжке. основанная на реальных фактах, игнорировании части фактов, замалчивании или усилении части фактов.

суть идеи.
Collapse )
конец прогона.
поумнеть

дыбр. антропофобное

читал всякие там гиктаймс, хабр, мегамоск. много, но большую часть по диагонали.

набрал некоторую статистику.

1. мы сделали фичу фофык в бдыщь-пыщь, круто-понтово-сопли-понт. а кому и нафига этот бдыщь-пыщь и фофык нифига не понятно.

2. мы не знали, что А делает не только Б, мануалы не читали, ибо мы умнее. сделали костыль, вышел песец. но про А читать не будем, мы думаем что там ад. сделаем еще один костыль, еще более дебильный.

3. ааа! всё пропало! если вставить в жопу швабру и провернуть 3 раза, то абзац. если 2 или 4 - тоже абзац. мысля про "не надо вставлять швабру в жопу" не приходит в голову в принципе, ни афтырю ни камментатырям.

4. мы придумали-развили новый наёб, как впарить лохам говно. круто, понт. у нас хитроизвращенные индексы (типа роста пиратов от глобального потепления) выросли.

5. я скотчем-фирменным ВСЕГО за $1000 (на ебае, в рознице вдвое дороже) примотал к хипстерскому $1000 (на али, в рознице вдвое дороже) венику швабру понтовую за $1000 (на ебае, в рознице вдвое дороже), итого потратил всего $3000 и всего 30 вечеров, получил аналог супер-хипстер-метлы, которую продают за аж $10000 (на али, в рознице вдвое дороже). мы мегакруты!!!111 (про нормальную метлу за этак $30 никто не вспомнил) (про то, что через неделю эту хрень выкинут и будут пользоваться более удобной щеткой за $3 - тоже не вспоминаем).

выбивающихся из этого статей там мало.

трэшугар про крону+кренку не вспоминаю, да.
поумнеть

про гринпис и геев/пидорасов

Насколько я вижу со стороны,

гринпис и прочие зеленые требуют запрещать всё то, что лично им кажется мерзким. запрещать посторонним людям, вплоть до "а давайте законодательно заставим весь общепит по средам продавать только веганские блюда всем, даже мясоедам".

христиане/исламисты требуют запретить окружающим то, что сами они считают (бого)мерзким и неприличным но объективно безобидным. Дресс-код, пост/диета, идеологическое зомбирование детей, льготы всяким религиозным террористам.

То есть, христиане/гринписьки/мусульмане требуют ограничить права непричастных окружающих.

А теперь рассмотрим геев, лесбиянок и прочие секс-меньшинства.
Насколько я вижу со стороны, они требуют примерно одной вещи -- получения себе тех же прав, что и прочие. Насколко я вижу, эти "сексуально неадекватные" просто требуют, чтоб пара таких "неадекватов" имела ровно те же бонусы что и "классическая семья", причем, бонусы очень даже материальные, типа очередности наследования, бесплатной передачи собственности, права заводить или удочерять сыновей, итп. При этом я периодически слышу какие-то религиозные по своей структуре истерики вокруг этих прав, и мне это сильно не нравится. К сексменьшинствам я не отношусь, они мне реально пофигичны. Мне реально пофиг что там девочка делает с другой девочкой в спальне по обоюдному согласию, или что аналогично делает мальчик с мальчиком. Мне реально пофиг на лозунги от государства типа "рожайте больше, государству нужны солдаты, если родите 10 детей то получите кило конфет в подарок". Мне вообще непонятно, почему "общественность" так озабочена тем, кто с кем и как спит/трахается, пока нет заяв в ментуру, пофиг кто с кем и всколькиром. Существенные преференции за определенные формы ебли - это явный бред и это надо выносить нафиг из законов.