May 27th, 2020

поумнеть

chempunk

с точки зрения химпанка, нет принципиальной и радикальной разницы между химией и физикой. есть полутона. прикладная физика-химия хим.панку интересна, а общетеоретическая не интересна до тех пор, пока теоретик не пообещает из своих теорий вывести что-то практичное.

неинтересна - во всех смыслах -- химпанк никак никогда инигде с этим не пересекается.

химпанку интересна прикладуха, интересно обобщение прикладухи, интересны матмодели вокруг прикладухи.. но чем больше косвенности - тем больше скепсиса. нет, активного противодействия не будет. как максимум, будет "как с христианами при Сталине", когда Сталин просто урезал спонсорство и куча христианских сущностей разорились без поддержки и защиты государства.

химпанку реально интересна прикладуха, чуть менее интересна прикладная теория. по слухам, примерно с 1920 по примерно 1999 типа теоретически было придумано дофига стартапов, но стартапы требовали дофига спонсорства.

рециркуляция. ха-ха, хи-хи. а занафига? а зачем-почему?
в принципе, прикинуть рециркуляцию всех ключевых элементов - это и интересно и практично. если мы это просчитали, то можем оценить. иногда оно очень интересно по деньгам, а чуть реже бывают нежданчики, когда нужно примерно не считаясь с расходами получить капельку чего-нибудь. в таком случае будет полезно иметь наработанные технологии.

итого, химпанк - это просто пузивикия с набором технологий, параметрами этих технологий, описаниями практических применений этих технологий.



из немножко неожиданного. после получения "примерно чистого этанола" получился раствор поташа. этот раствор я попробовал тупо и банально упарить досуха. из раствора в осадок выпадал поташ, но тут вылезли ровно те нежданчики, на которые мы собственно и целимся. при попытке упаривания в тефлоновой емкости, на дне и стенках образовался толсты и крепкий слой. отодрать его от тефлона - нетривиально. итого, при упаривании надо или непрерывно механически мешать-портить, или потом как-то измельчать.

неожиданно. выпаренный из воды из-под неплохой водки поташ даже на вид отличается от покупного-обычного.

неожиданною при упаривании поташа, стоит только отвернуться, образуется крупный сросток, который сложно раздолбать.

продолжение следует.
поумнеть

chempunk

Как из хлорида натрия получить сульфат калия?
да элементарно. идем на базар, продаём хлорид натрия, покупаем сульфат калия на вырученные деньги.

иногда такой трюк прокатывает. в общем случае, если у вас такие трюки всегда прокатывают, то вам химпанк не нужен и неинтересен. но иногда бывают случаи, когда тупо-рыночный вариант не прокатывает и приходится самому реально как-то так химичить, или оценивать гешефт-профит от того или иного химичиния, нанимать тупых недохимиков или супер-умных супер-химиков, или, внезапно, процесс окажется не химическим а физическим. химпанки попробуют что-то как-то нахимичить, оценить выход, попробовать или увеличить выход, или удешевить процесс.

но. но. удешевление - оно сильно привязано к локальному рынку. в общем случае, чтоб хитро-коварно удешевить, нужно прикинуть кучу цепочек, в каждой цепочке оценить трудоёмкость, цену реактивов, время, закупку оборудования единоразово и амортизацию оборудования на каждый цикл.

в общем случае, химпанки грубо пробуют те или иные процессы, описывают выход и грабли. зачастую, процесс можно оптимизировать по времени, по деньгам, по затратам какого-нибудь сложнодобываемого компонента, итп. скорее всего, от брутального химпанковского процесса плясать проще, чем от теоретического-академического-химического, где, внезапно, могут потребоваться довольно затейливые вложения, которые и по деньгам, и по времени, и по химическому балансу могут оказаться неприемлимыми, но эта бяка всплывёт внезапно и неожиданно.
поумнеть

любопытное

некоторые фразы на англицком абсолютно понятны, но дословно перевести их на русский примерно нереально, ибо такие формы от этих слов в русском банально отсутствуют.

например, как бы вы перевели вот такой оборот?
"We are welcoming Egor"
по смыслу-то понятно, но в русском, как-то так, такие грамматические конструкции плохо вытанцовываются.
поумнеть

мышъ, руки, или ос?

в последнее время участились случаи.

ставлю курсор мыши на окно (у меня линух, айсвм оконным менеджером), начинаю пальцем крутить колесо. а контент в окне, вместо того чтоб плавно прокручиваться вниз, начинает скакать, как потерпевший, и дергаться в обе стороны.

кто виноват, что делать, как диагностировать? мышъ - хомяк, в смысле, без хвоста, беспроводная. батарейка свежая, вроде бы солевая а не щелочная.
поумнеть

батарейки

любопытно, а бывают ли ширпотребные и не очень ширпотребные батарейки, крупнее чем "size D"?
интересны солевые, марганец-цинковые (на полтора вольта), с целью разборки на компоненты.

щелочные неинтересны совсем, многоэлементные - только если легко разбираются и если таки солевые, а не щелочные.

ps: у солевых один из электродов - крепкий угольный стержень, обмазанный смесью графита с оксидами марганца. второй электрод - цинковый стакан.

у щелочных же всё вывернуто наизнанку, явного прочного угольного-графитного электрода нет.
поумнеть

домострой

да, я пока что теоретик. участка еще нет, денег еще нет, машины еще нет, итп.

вот интересно.

за этакий эталон берем шведскую плиту, утепленную снизу. на плите из газобетона строим 1-этажный домик порядка 100м2.

а теперь сравним с этим, например, каркасник. что я потеряю, что выиграю?
1. как я понимаю, я сильно выиграю по деньгам.
2. как я понимаю, по снипам-гостам и пожароопасности проиграю.
3. как я понимаю, по снипам-гостам с электропроводкой будет намного веселее.
4. как я понимаю, утеплитель довольно быстро слеживается и теплопотери внезапно увеличиваются.
5. как я понимаю, теплоемкость и теплоинерция у домика будет совсем никакая -- домик будет мгновенно прогреваться от солнца летом, и мгновенно остывать при отключении обогрева зимой.

какие еще есть плюсы-минусы у каркасника? а если его делать нерукожопно? а что именно нужно делать грамотно и как именно? куда читать? что еще я забыл?
поумнеть

недодумка. любовь к умничанию.

лет этак 10к-2к назад, да даже 100-500 лет назад было примерно так.
науки еще толком не разделились. научного метода хотя бы в зачаточном виде еще не было. люди как-то так что-то пробовали, результаты оценивали криво-косо. часто косячили на банальных "после не значит вследствие" и прочих логических бяках.

как иллюстрация, санитарию впервые в практику ввели гомеопаты. они банально начали мыть руки и не гадить на пациента кучей своих микробов. итого, у гомеопатов, внезапно, выживало больше пациентов, чем у тех врачей, которые находили реально лечащие лекарства но одновременно с этим не мыли руки и заражали пациента кучей бактерий.

шли годы, вечерело.

от алхимии отпочковалась химия. и физика. разное там природоведение тоже развивалось.
от (натур)философии постепенно отделялись всякие там физики, химии, механики и иные практически нужные или теоретически стройные дисциплины. процесс довольно похож на процесс перегонки водки с мусором -- сначала отгоняется почти чистый спирт (но не более крепкий чем теоретически возможно), потом с плавным переходом всё более водянистая вода. потом остается сухой остаток, из которого при нагревании идет мерзопакостная вонь, и если не сменить приёмную емкость, то эта вонь испортит то, что мы отогнали.

примерно аналогичное случилось и с натурфилософией -- из нее отогнали естественные науки, а остался какой-то балласт, который по инерции считают важным-нужным, иногда даже почему-то называют наукой. в общем, этот балласт под названием философия, из которого долго и упорно удаляли всё хоть как-то связанное с практикой и реальностью, как мне кажется, стоит считать примерно говном, из которого может быть можно добыть еще какой-нибудь индол и скатол, но никак не царицей наук, никак не руководящей-направляющей сущностью.
поумнеть

ключи и гайки

гайки М3 - они на 5.5!!!1111 ключ на 5 - не налезает, ключ на 6 - прокручивается!!!111

а какие-то уроды-стандартизаторы эту половинку злобно игнорят.

вот реально любопытно. неужели линейку гаек и линейку ключей проектировали разные люди, которым запретили общаться между собой? и до сих пор запрещают, и невидимая рука рынка тупо шарит по карманам поциентов, даже не пытаясь внести эти 5.5 в Стандартный Ряд?

ага, где-то посеял удобный ключ на 5.5. сходу не смог купить замену. страдаю.
поумнеть

шприц-струдер

внезапно. а кто-нибудь пробовал на практике на репрапе печатать пастами из шприца?
а как-то доработать технологию?

навскидку, какую-нибудь сильно упоротую биту для отвертки по точности на репрапе вполне реально, а вот по прочности...

навскидку, если взять мелкие мелкие частички меди, залудить их, изолировать от окисления, смешать с флюсом затейливо так, чтоб и флюса было мало и при комнатных условиях он держал форму, то..

из этой бяки можно печатать модельки. а потом их спекать -- флюс испарится, припой расплавится и склеит кусочки меди. в теории. на практике же тут вылезет куча бяк - например, при плавлении флюса деталька не должна стать совсем жидкой, но при печати сырьё должно быть достаточно жидким.

хм, навскидку, итого, нужен вонючий-летучий испаряемый растворитель, плюс метода синтеза медной пыли без слоя окисла на поверхности, метода лужения этой пыли, затейливая защита поверхности от окисления.

итого, надо из раствора в восстановительной среде резко осадить медь, потом на поверхность меди осадить "припой", потом всё это быстро осадить и смешать с злым антиоксидантом и растворителем, но при этом хотя бы на последних стадиях не должно быть летучих ядов, которые испортят жизнь вокруг репрапа.
поумнеть

фактограф

а вот любопытно вдруг стало.
допустим, мы отсканировали и распознали кучу книг. в эту кучу добавили те книги, которые изначально в электронном виде. допустим, это книги по химии. допустим, после скана из этих книг получили примерно такие данные

соль1 при температуре 12ц растворяется в воде в количестве 12.34г/л
соль1 при температуре 34ц растворяется в воде в количестве 13,56г/л
соль1 при температуре 56ц растворяется в воде в количестве 1467г/л
соль1 при температуре 0ц растворяется в спирте в количестве 7.40г/л
соль1 при температуре 30ц растворяется в спирте в количестве 7.62г/л
соль1 при температуре 60ц растворяется в спирте в количестве 7.89г/л

соль2 при температуре 13ц растворяется в воде в количестве 12.56г/л
соль2 при температуре 35ц растворяется в воде в количестве 13,6г/л
соль2 при температуре 50ц растворяется в воде в количестве 14.23г/л
соль2 при температуре 7ц растворяется в спирте в количестве 7.62г/л
соль2 при температуре 32ц растворяется в спирте в количестве 888г/л
соль2 при температуре 88ц растворяется в спирте в количестве 9.11г/л

обратите внимание на пропадание точки в третьей строке и иные очепятки.

допустим, все эти данные мы как-то обработали и внесли в какие-то базы. допустим, там оставили ссылки на исходный скан или на несколько сканов, если данные из нескольких источников.

а теперь у нас внезапно опять предсказуемо возник вопрос, при какой температуре отношение растворимостей в воде и спирте для какой угодно соли будет максимально? допустим, мы поймали очепятку и исправили 1467 на 14.67. допустим, все запятые-точки корректно распознали и привели к плавучке.

любопытно, такого типа задачи уже как-то решаются или не?
любопытно, каким образом делать выборку из базы для такого типа вопросов? или тут бд совсем в тыкву превращается?

да, между точками можно и нужно интерполировать и учитывать диапазоны. то есть, думать что реальное значение будет где-то между концами.