March 26th, 2013

свинья изнутри, полкабана

про немонотонность

а может и не про монотонность, а про седловидность. сходу не скажу.

Бывают такие ситуации, когда заведомая локальная оптимизация приводит к заведомому глобальному ухудшению.

пример-1 - реклама. Потратимся на рекламу побольше, потом все потратятся на рекламу побольше, потом окажется, что в продаваемом товаре 99.9999% цены составляют затраты на рекламу, а не на производство.

пример-2 - личное авто. Личное авто быстрее и удобнее муниципального автобуса. Но при этом ситуация довольно быстро приходит к состоянию "все стоят в пробке, стало еще неудобнее чем было когда все ездили на автобусах".

пример-3 - украсть/испортить на доллар чтоб поиметь профит на цент.

Интересно, кто может кратко-внятно в общем виде описать матчасть такого рода 'оптимизаций'?

ps: на юзерпике полкабана, вид изнутри. Апельсины где-то рядом.
свинья изнутри, полкабана

и еще про экономику

вернемся к моему модельному тропическому острову.

На острове есть две специальности, рыболовы и лаптеплеты. Переобучение возможно.

каждый человек за день тратит 1 лаптей и 1 рыбы.
неспециалист может за день добыть чуть более чем 1 лапоть плюс 1 рыба (2+2 например).
лаптеплет за день может сделать 11 лаптей, но он утратил рыболовные навыки и вместо лаптеплетения может добыть всего 1 рыбу.
рыболов полностью аналогичен лаптеплету, с точностью до замены лаптей на рыбу.

Очевидно что ситуация 'все на острове универсалы' будет возможна, но неудобна.
Очевидно что 'половина лаптеплеты, половина рыболовы' будет удобна, каждый работник будет работать меньше. То есть, позиция будет 'вин-вин' и каждый участник обмена за 1 час своего труда сможет купить эквивалент 10 часов своего труда, и это крайне выгодно. как следствие, каждый участник сможет работать в 10 раз меньше.

Очевидно что при логике 'вин-вин' происходит явное нарушение законов сохранения, когда при некоем движении по замкнутому циклу получается некоторый профит.

Очевидно что если в эту цепочку добавить 10 посредников (каждый из которых съедает по 1 лаптей и рыбы) то за его счет произойдет некое насильное приведение системы к выполнению законов сохранения и к падению эффективности примерно в 10 раз.

в общем, если вводить эквивалент обмена более или менее честно и не с целью ухудшения жизни, то законы сохранения должны нарушаться таким же хитрым образом, как они нарушались и до этого.

Очевидно, что если ввести деньги без грубого насилия (то есть, Центробанка будет принимать в качестве оплаты или лапти или рыбу) то ситуация быстро сведется практически к изначальной.

Очевидно, что если вводить деньги так, как это принято сейчас (деньги можно взять только у центробанки под процент, вернуть можно только деньгами) , то довольно быстро окажется что все должны центробанке, в экономике обращается отрицательное количество денег, и правила игры диктует центробанка и центробанка _вынуждена_ дарить кому-то деньги за просто так. (промежуточный вариант, когда банки получают право раздавать деньги под бОльший процент и все должны не центробанке а банкам, этот вариант ни чем не лучше)

Навскидку, для избавления от неизбежного цикла кризисов-банкротств (и перекоса экономики в сторону 'положительная прибыль может быть только у банков, без банков итогоприбыль суммарно по экономике будет отрицательная') совершенно достаточно обязать центробанки кроме денег принимать еще что-то, что может делать кто угодно кроме центробанок.
апельсин, свинья

и еще чуток экономоложного

давным-давно в первобытные времена люди жили общинами.
Collapse )
про мотивацию идея примерно такая:
1. при рабовладении считалось, что если раба не бить, то он нифига делать не будет
2. при капитализме считалось, что если у рабочего всё есть и деньги за работу почти не на что не влияют, то рабочий работать не будет вообще (а как известно, для ряда профессий это не так. Хорошие программисты ни за какие деньги не пойдут в говнопроект говнокодить, у них мотивация или в интересности проекта или в его нужности)
3. как мне кажется, после "изобретательной" революции, мотивацией будет что-то типа репутации. Причем, даже не одномерной, а условной.
4. да, для такого перехода нужен запас по производительности труда, но этот запас есть, просто его тратят на всяких клоунов
апельсин, свинья

теория заговора

"честной" Колонизации Марса, Луны и Антарктики никогда не будет. Будут постоянные обоснования того, что это невозможно сложно дорого.

Честная - это с расширенным циклом воспроизводства, когда все нужные товары производятся на месте, а из метрополии приходит только свежая инфа.

не будет потому что такая колонизация покажет возможность полной независимости мелкого коллектива от платежно-банковской системы. Такая колония сможет всё делать себе сама, тратя на это меньше человекочасов и не поддерживая ряд карго-культов.
апельсин, свинья

(в)опрос по арифметике

Есть деревня-1.
в ней есть рыболовы, лаптеплеты, лентяи.
рыболов может поймать 11 рыб в день.
лаптеплет может сделать 11 лаптей в день.
и рыболов и лаптеплет потребляют 1 рыбы и 1 лаптей в день.
итого, пара лаптеплет+рыболов сделают 11+11 рыб+лаптей и потребят из них 2+2.
сухой остаток этой пары - 9+9 в день.

Теперь добавляем лентяев. Лентяй не производит ни лаптей ни рыбу, но как и все люди съедает 1+1.
вопрос. сколько лентяев сможет прокормить пара рыболов+лаптеплет?
Нецелый ответ допустим.

Деревня-2.
В ней из товаров только колбаса.
Один колбасник делает 11 колбасы в день и съедает 2 колбасы в день. Итого излишек 9 колбасы в день.
Кроме колбасников есть лентяи. лентяй съедает 2 колбасы в день.

Сколько лентяев сможет прокормить пара колбасников?

Эквивалентна ли эта задача предыдущей?